878_553254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4149/14 Москва 11 апреля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска от 24.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 по делу № А59-1568/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
УСТАНОВИЛА:
Департамент городского хозяйства Администрации города ЮжноСахалинска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области антимонопольной с заявлением службы по к Управлению Сахалинской Федеральной области (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.03.2013 по делу № 95-13-т и пункта 1 предписания от 26.03.2013 № 05-33/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин»).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 28.01.2014 суд Дальневосточного постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что департаментом (муниципальным заказчиком) объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на «Выполнение работ по текущему содержанию уличнодорожной сети планировочного района Хомутово». В связи с чем 01.03.2013 на официальном сайте и электронной площадке размещены извещения о проведении открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 11 210 726,00 руб.
Пунктом 7.3 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае непредставления по требованию заказчика предусмотренной техническим заданием специальной уборочной техники в исправном состоянии, что может препятствовать качественному выполнению работ; невыполнения работ по вине подрядчика по истечении 1 (одного) года после установленного срока выполнения работ; систематического (более 2-х раз) нарушения условий указанного контракта со стороны подрядчика; необоснованного изменения способа исполнения обязательств по контракту, повлекшее удорожание.
Торги проводил уполномоченный орган – администрация.
его 4 В антимонопольный орган 19.03.2013 поступила жалоба общества «Рубин».
На момент рассмотрения указанной жалобы протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на официальном сайте не размещен.
По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом 26.03.2013 принято решение о признании жалобы общества «Рубин» обоснованной в части необоснованного указания в проекте контракта возможности его одностороннего расторжения, департамент признан нарушившим часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».
На основании указанного решения антимонопольного органа департаменту выдано предписание от 26.03.2013 № 05-33/13 об устранении нарушения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и при заключении контракта исключении из него пункта 7.3.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном включении в проект контракта пункта 7.3, предусматривающего условия, при которых департамент вправе в отказывая в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях департамента нарушения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению суда апелляционной инстанции, в изложенной редакции проект контракта не может быть признан соответствующим ни положениям Гражданского 5 кодекса Российской Федерации, ни части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ограничивает право заказчика в выборе способов расторжения государственного контракта.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая департамента правовая суды руководствовались в оценка.
При рассмотрении заявления апелляционной и кассационной инстанций том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление департамента, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А59-1568/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина