110_553291 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3376/14 Москва 11 апреля 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А.
и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» от 20.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2013 по делу № А04-1106/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел о взыскании 25 256 500 рублей убытков (с учетом уточнений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Прокуратура Амурской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный», общество с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис», граждане Усяева О.В., Русина О.Н., Титенок М.И., Голомбиевский А.Д., Пономарчук А.Е.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что постановлением Благовещенского городского суда от 29.05.2007 разрешено наложение ареста на принадлежащие истцу административно-производственное здание с пристройкой, находящиеся по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, лит. Б, Б1.
Постановлением от 12.01.2009 Президиума постановление Амурского областного суда Благовещенского городского суда от 29.05.2007 отменено, а материалы дела направлены в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Благовещенским городским судом Амурской области принято постановление от 03.02.2009 о наложении ареста на имущество ООО «Восток» с запрещением обществу распоряжаться этим имуществом.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арест имущества до настоящего времени не отменен, отпадения необходимости в применении этой меры в не доказано, пришли к выводу о необоснованности недоказанности предъявленного причастности требования должностных лиц вследствие прокуратуры и органов внутренних дел к образованию заявленных обществом убытков 3 и наличия их у истца в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Восток» возможности законной сдачи помещений в аренду.
Постановлением Дальневосточного Федерального арбитражного от решение округа 17.12.2013 от суда 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 оставлены без изменения.
Заявитель (ООО «Восток») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в необоснованном отказе во взыскании убытков при доказанности всех условий для возложения их на ответчиков, полагая, что незаконными действиями ответчиков по наложению ареста на принадлежащее ему имущество причинены убытки, составляющие не полученную за период с 09.08.2007 по 12.03.2009 арендную плату. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций относительно начала исчисления срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судами установлено, что арест на имущество с запретом на распоряжение им наложен судом, решение которого подлежит обязательному исполнению всеми организациями и гражданами на территории Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов о недоказанности возможного извлечения доходов от сдачи в аренду имущества и причастности к образованию убытков должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, являющихся условиями для применения ответственности, 4 предусмотренной статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует закону.
Различные подходы судов нижестоящих инстанций к вопросу определения начала исчисления срока исковой давности не повлияли на существо принятых ими судебных актов, поскольку судами не установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленных убытков.
Довод заявителя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на его норму сделана в контексте установления обстоятельств и законности нахождения имущества заявителя под арестом.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-1106/2013 Арбитражного суда Амурского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.А. Шилохвост