64_553191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15234/08 Москва 11 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу № А60-687/08, апелляционного постановления суда от 02.10.2013, Семнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С.
о пересмотре судебного акта, принятого по делу № А60-687/08 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург), по вновь открывшимся обстоятельствам.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Дегтярева В.С. (далее – предприниматель) 29 555 рублей 1 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007, 28 963 рублей 91 копейки пеней, начисленных за просрочку платежа за период с 11.09.2007 по 17.12.2007, 206 885 рублей 7 копеек арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007, 1 641 рубля 94 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007, о выселении предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008, требования комитета удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями от 21.06.2013, Арбитражного оставленными без суда Свердловской изменения области постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Предприниматель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей таких оснований не установила.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м не существует. Фактически объектом права является помещение бывшей столовой № 10 ОГУП «Птицефабрика Свердловская» общей площадью с подвальным помещением 504,51 кв. метров. В спорном помещении находится оборудование, принадлежащее предпринимателю, в отношении него совершены незаконные действия со стороны Администрации города Екатеринбурга и комитета, кроме того, согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области принадлежащее предпринимателю имущество, а именно, мотоцикл «КАВАСАКИ ZZR-400» был похищен.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, 4 свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).
Изучив заявление предпринимателя, суды пришли к выводу, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и отказали в удовлетворении заявления.
Суды установили, что возмещение стоимости какого-либо оборудования, находящегося в данном помещении и принадлежащего предпринимателю, в том числе транспортного средства – мотоцикла, предметом заявленных исковых требований не являлось.
Поскольку обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении, не были предметом заявленных исковых требований, суды указали, что они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства и существенные в целях пересмотра судебного акта по существу. При этом судами учтено, что из заявления не следует, каким образом указанные предпринимателем обстоятельства могли повлиять на ранее принятое решение суда в рамках изначально заявленного требования.
Доводы заявления не опровергают выводы суда и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-687/08 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин