453_553498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3624/14 Москва Коллегия 11 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ковылина А.И. (г. Барнаул, ОГРН 304222327400074) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по делу № А03-5378/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ковылина А.И. к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1092225000010) о признании частично недействительным решения от 20.12.2012 № РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ковылин А.И.
обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю от 20.12.2012 № РА-17-015 по эпизоду, связанному с доначислением налогов по взаимоотношениям предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАвто». Упомянутое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2009 по 19.03.2012, в ходе которой она установила, что Ковылин А.И. является учредителем и руководителем общества «АлтайАвто». Между ним как предпринимателем и названным обществом заключены договоры о передаче предпринимателем в аренду обществу «АлтайАвто» пяти автотранспортных средств с оплатой в размере 3 000 рублей за каждое транспортное средство в квартал.
Общество «АлтайАвто» осуществляло перевозку грузов исключительно по заявкам предпринимателя, за что ему было перечислено 11 184 349 рублей 50 копеек. Общество «АлтайАвто» применяет специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход. С учетом упомянутых обстоятельств инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота между предпринимателем и взаимозависимым обществом с целью искусственного завышения профессиональных налоговых вычетов, расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что привело к получению предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.12.2013 судебные акты оставил без изменения.
Суды согласились с доводами инспекции и пришли к выводу о том, что передача предпринимателем Ковылиным А.И.
собственных транспортных средств в аренду организации, применяющей специальный 3 налоговый режим, руководителем которой является Ковылин А.И., дальнейшая эксплуатация этих транспортных средств в интересах самого предпринимателя обусловлена возможностью получения предпринимателем не экономической, а налоговой выгоды, влекущей необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, повлекшим за собой существенное нарушение его прав и законных интересов, а также нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В силу положений статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, а сводятся к 4 оценке доказательств, переоценка которых, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-5378/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова