602_553324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4165/14 Москва 11 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального коммунального заказа» казенного учреждения (Ямало-Ненецкий «Управление автономный округ, г. Муравленко) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу № А81-2226/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» (Ямало-Ненецкий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автономный округ, г.
Муравленко) о взыскании неправомерно использованных в виде субсидии бюджетных средств, при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой».
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 511 900 рублей неправомерно использованных бюджетных средств, полученных ответчиком по соглашению от 03.05.2011 № 119-11/с о предоставлении субсидии на выполнение работ по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 04.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
3 нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из судебных актов, в соответствии с соглашением от 03.05.2011 № 119-11/с и дополнительным соглашениями к нему истец предоставил ответчику субсидию для производственно-технологических проведения объектов перевооружения энергообеспечения муниципального образования город Муравленко в осенне-зимний период согласно перечню мероприятий, утвержденных распоряжением администрации города от 04.02.2011 № 97.
По результатам проведенной Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа проверки расходования бюджетных правомерности средств, и выделенных эффективности муниципальному образованию города Муравленко, установлено завышение расходов с контрагентом – обществом «Севердорстрой», превышающих среднерыночные цены по городу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 28, 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств использования предприятием выделенных средств не по целевому назначению не представлено.
4 При этом суд исходил из того, что при определении цены работ каких-либо ограничений (лимитов, тарифов, ставок и т.п.), которых необходимо придерживаться получателю субсидий при заключении договоров, соглашение не содержит.
Делая вывод о недоказанности учреждением нецелевого использования денежных средств, суды также указали, что перечисление денежных средств получателю субсидии для окончательного расчета осуществляется при наличии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-11, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом факт перечисления денежных средств, полученных по соглашению от 03.05.2011 № 119-11/с, в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда признан подтвержденным. Кроме того, данным соглашением обязанность по проверке объемов выполненных работ была возложена на истца.
При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства по настоящему делу, пришли к выводу об необоснованности заявленного требования. Ссылка заявителя на судебные акты по иным дела с участием ответчика не могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в рамках указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных 5 доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-2226/2013 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко