919_553588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3477/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Карапузова Юрия Анатольевича (г. Старый Оскол, Белгородская обл.) от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 по делу № А08-8007/2012, постановления от 23.07.2013 Девятнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Карапузов Юрий Алексеевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт» (далее – общество «Курьер-Принт»), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Курьер»), индивидуальному предпринимателю Федяниной Виктории Петровне (далее – предприниматель Федянина В.П.), обществу «Курьер-Принт», Леонтьеву Константину Артемьевичу и Мещеряковой Наталье Александровне о признании: ничтожным договор о совместной деятельности от 01.07.2010, заключенного между обществами «Курьер» и «Курьер-Принт»; ничтожным договор услуг от 01.08.2009, заключенного между обществом «Курьер» и предпринимателем Федяниной В.П.;
применении последствия недействительности ничтожных договоров путем возврата средства обществу «Курьер-Принт» от предпринимателя Федяниной В.П., похищенных за период с 01.07.2010 по 01.05.2012 согласно налоговой отчетности предпринимателя Федяниной В.П. за указанный период; обязании общества «Курьер-Принт» оплатить налог согласно законодательству с возвращенных предпринимателем Федяниной В.П. денежных средств; инициировать заведение уголовного дела на гражданина Леонтьева К.А., Мещерякову Н.А. и Федянину В.П. по факту хищения денежных средств и укрытия налогов в особо крупном размере по сговору нескольких лиц; инициировать проведение налоговой проверки в совокупности по всем указанным в иске организациям управлением по налоговым преступлениям г. Белгород и инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 г. Старый Оскол (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 27.11.2013 решение от и постановление суда 05.03.2013 от 23.07.2013 оставил без изменения.
Центрального суда округа первой инстанции апелляционной инстанции 3 В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Карапузов Ю.А. просит их отменить в части отказа в признании договора о совместной деятельности от 01.07.2010 недействительным, заключенного между обществами «Курьер» и «Курьер-Принт», как сделку с заинтересованностью, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что договор о совместной деятельности от 01.07.2010 № 1 и договор услуг от 01.08.2009 № 1 заключены с умыслом на достижение противоправных целей либо с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не доказал, что они являются мнимыми или притворными.
Руководствуясь статьями 168, 169, 170, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской 4 Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды, установив факт пропуска этого срока и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, правомерно отказали в признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
определил:
в передаче дела № А08-8007/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ Ж.Н. Потихонина