877_553880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4624/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (г.Пермь) от 18.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу № А50-2438/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (г.Пермь, далее – общество) к администрации города Перми (г.Пермь, далее – администрация) о признании незаконным одностороннего исполнения инвестиционного соглашения отказа от администрации 22.04.2008 № от 210, выраженного в письме-уведомлении от 29.02.2012 № СЭД-01-59-73 (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (г.Пермь), Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (г.Пермь).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ИнвестПром» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между администрацией и обществом (инвестор) заключено инвестиционное соглашение от 22.04.2008 N 210, предметом которого является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми с объемом инвестиций 1 540 000 000 рублей.
Согласно пункту 9.3 соглашения администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации, а также условий пункта 5.2 соглашения, предупредив инвестора за 30 дней до расторжения.
Письмом от 29.02.2012 N СЭД-01-59-73 администрация сообщила обществу о нарушении им установленных сроков реализации мероприятий, неисполнение предусмотренных пунктом 5.2 соглашения 3 обязательств, а также уведомила об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения от 22.04.2008 N 210.
Полагая, внесудебном что администрация порядке отказаться не от вправе в исполнения одностороннем инвестиционного соглашения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из наличия в инвестиционном соглашении права администрации на односторонний отказ от исполнения инвестиционного соглашения в случае неисполнения инвестором обязательств.
При заключении инвестиционного соглашения стороны действовали на равных началах, соглашение, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без каких-либо разногласий, а в период действия соглашения общество с требованием об изменении условий соглашения не обращалось.
Включение в указанное соглашение условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Пермского края № А502438/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль