909_554098 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13954/13 Москва Коллегия 14 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Семакова Алексея Васильевича (г. Киров) о пересмотре в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 по делу № А29-5789/2011 Арбитражного суда Республики Коми.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Усинск-Анлас-Сервис» Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2012 взыскал с бывшего директора Семакова Алексея Васильевича 3 559 465 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 изменил определение от 22.11.2012 и уменьшил размер ответственности Семакова А.В. до 377 192 рублей 58 копеек. Директор ООО «Усинск-Анлас-Сервис» привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с искажением бухгалтерской отчетности. Отраженное в бухгалтерском балансе имущество на сумму 377 192 рубля 58 копеек отсутствовало на предприятии. Информации о движении данного имущества не имелось.
Семаков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве такого обстоятельства заявитель указал на наличие спорного имущества, которое находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лукойл», что подтверждается инвентаризационной описью от 28.06.2013.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку Семаков А.В. знал о нахождении имущества должника у ООО «ТД «Лукойл» на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Заявителем фактически представлены новые доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства, ранее исследованные судом.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2014 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Семаков А.В., просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
3 Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А29-5789/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина