9_553926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3474/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОЗАЩИТНИК» от 21.02.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу № А5015184/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу по иску общества «ПРАВОЗАЩИТНИК» (далее с ограниченной – общество, ответственностью истец) к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – инспекция, ответчик) о взыскании 250 000 рублей убытков.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – компания).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на правомерность согласованного между ним и компанией условия об оплате юридических услуг, доказанную неправомерность действий ответчика в деле № А50-16283/2012.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) было заключен договор от 20.04.2011 № ДУ/208, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сопровождение процедуры реорганизации компании в форме присоединения к ней общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сила». Также общество приняло на себя обязательства по внесению изменений в устав компании и регистрации их в ЕГРЮЛ.
Исполнитель обязан оказать юридические услуги в срок 15 месяцев, т.е. до 20.07.2012 (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2.
договора стоимость юридических услуг составила 300 000 рублей, которые оплачиваются следующим образом:
- 50 000 рублей при подписании договора;
3 - 250 000 рублей после выполнения исполнителем всех обязательств по настоящему договору.
В случае нарушения обществом сроков оказания услуг, установленных пунктом 1.3. настоящего договора, по любым не зависящим от компании причинам, компания окончательный расчет не производит. Стоимость юридических услуг будет составлять сумму, оплаченную при подписании настоящего договора (абзац 2 пункта 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора обязательства общества считаются исполненными в момент внесения в ЕГРЮЛ всех изменений, связанных с увеличением уставного капитала компании и выходом из состава участников компании всех физических лиц.
Как указывает истец, 22.02.2012 года закончена процедура реорганизации компании в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сила».
10.05.2012 обществом исполнены договорные обязательства по внесению изменений в учредительные документы компании и в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала и распределением доли за участниками компании.
08.06.2012 обществом, в интересах компании, в инспекцию сданы документы, подтверждающие выход Сибирякова А.В., Морозова А.В., Мягких Н.В. из состава учредителей на основании заявлений от 18.05.2012 года, а также документы, подтверждающие распределение долей за обществом с ограниченной ответственностью «Лад» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Ресурс».
18.06.2012 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы компании.
4 Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу № А50-16283/2012 указанное выше решение налогового органа признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы компании.
17.12.2012 инспекция зарегистрировала выход из состава участников компании Сибирякова А.В., Морозова А.В., Мягких Н.В. и распределение доли за обществом с ограниченной ответственностью «Лад» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Ресурс».
Письмом от 24.12.2012 № 115 компания отказала в оплате услуг общества по договору от 20.04.2011 № ДУ/208 в части суммы 250 000 рублей, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных пунктом 1.3. договора.
Полагая невыплаченную компанией сумму в 250 000 рублей убытками, причиненными неправомерными отказом налогового органа в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы компании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размера возникших убытков.
Суд апелляционной инстанции указал на недопустимость обусловливания оплаты вознаграждения от решения государственного органа и необходимости его расчета согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств цены за услуги, которая должна быть оплачена компанией обществу, последнее не предоставило, суд счел невозможным расчет убытков.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Общество и компания сформулировали свой договор в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Стороны согласовали переход риска невозможности исполнения, возникшей не по вине заказчика, на исполнителя. Однако данное договорное условие не соответствует согласованному сторонами договорному типу.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов о недоказанности факта возникновения убытков у общества и их размера, поскольку не решен вопрос о долженствовании компании перед обществом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-15184/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина