245_553660 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4362/14 14 апреля 2014г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 27.03.2014 № 95-16-11/21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу № А40-59560/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва, далее – предприятие) о признании незаконным уведомления Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Москва, далее – казначейство) от 06.03.2013 № УВЛ-13-8902 о возвращении исполнительного документа; об обязании казначейства произвести исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-166970/09-22-422 по исполнительному листу от 10.01.2012 АС №004758039.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014, оспариваемое уведомление признано незаконным, суд также обязал казначейство в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять к исполнению исполнительный лист АС № 004758039 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-166970/09-22-422.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим законодательства, принять обстоятельствам дела и требованиям новый акт об отказе судебный в удовлетворении требований.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-166970/09-22-422 с ГУ УФПС Хабаровского края в пользу предприятия взыскано 50 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2003 № 18юр/783/ПР и в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия.
Исполнительный лист серии АС № 004758039 по названному делу выдан 10.01.2012, а 01.03.2013 предприятие обратилось в казначейство с заявлением об исполнении судебного акта.
Данное заявление было возвращено взыскателю уведомлением от 06.03.2013 № УВЛ-13-8902 со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе от 10.01.2012 серии АС № 004758039 даты государственной регистрации взыскателя в качестве юридического идентификационного номера налогоплательщика.
лица и его 3 Считая возврат исполнительного документа незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование о признании незаконным уведомления о возвращении исполнительного документа, суды исходили из того, что у ответчика отсутствовали основания для возврата исполнительного листа.
Необходимость указания в исполнительном листе даты государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица и его идентификационного номера налогоплательщика предусмотрена Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенным в действие с 01.01.2012.
Исполнительный лист от 10.01.2012 серии АС № 004758039 выдан на основании судебного решения от 05.02.2010, принятого до вступления в действие предусмотренных вышеназванным федеральным законом изменений, согласно нормам, действовавшим на момент принятия этого решения, и в нем была воспроизведена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-166970/09-22-422.
По правилам пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предприятие в направленном заявлении указало идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет организации – взыскателя, а также банковские реквизиты, по которым необходимо перечислить взысканные денежные средства.
Таким образом, получив исполнительный лист, казначейство обязано было принять все предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры и совершить действия, направленные на полное и своевременное исполнение названного исполнительного документа, так как препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имелось.
4 Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-59560/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5