763_553697 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4552/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу № А39-3202/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014 по тому же делу по иску администрации муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (г.
Саранск Республики Мордовия, далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 № 5ГП и по встречному иску общества к администрации и взыскании 893 333 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 60 копеек задолженности (с учетом уточнения встречного иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Егорьевского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 893 333 рублей 60 копеек задолженности с прекращением производства по делу в остальной части в связи с отказом общества от требования о расторжении муниципального контракта.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 10.12.2012 изменено, встречный иск удовлетворен в части взыскания 865 546 рублей задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.09.2011 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 5ГП на выполнение научно-исследовательских работ по разработке генерального плана городского поселения и правил землепользования и застройки части городского поселения.
Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием и в согласованные в календарном плане сроки.
3 Претензией от 08.02.2012 администрация предложила расторгнуть контракт по мотиву нарушения календарного плана выполнения работ и отсутствия положительного согласования уполномоченного органа.
Письмом от 15.03.2012 общество сообщило о том, что не возражает против расторжения контракта при условии оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем администрация предъявила настоящий иск в суд.
В свою очередь, общество предъявило встречный иск, ссылаясь на передачу заказчику результата выполненных работ надлежащего качества на сумму 893 333 рубля 60 копеек.
Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения контракта подрядчиком как основания для его расторжения и, исходя из отсутствия мотивированных отказов заказчика от подписания актов выполненных работ и актов о выявленных недостатках, признал работы выполненными и подлежащими оплате на основании статей 702, 711, 758, 762 названного Кодекса.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установил, что они не в полной мере соответствуют техническому заданию, стоимость качественно выполненных работ составила 865 546 рублей.
Ссылка заявителя на заключение эксперта ГУП МО «НИиПИ градостроительства» отклоняется, поскольку оно не принято судом в качестве надлежащего доказательства несоответствия выполненных работ контракту.
4 Вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ разрешен в заключении судебной экспертизы, которое суд апелляционной инстанции признал соответствующим процессуального кодекса требованиям Российской статьи 86 Федерации, Арбитражного поэтому доводы заявителя о том, что суд обязал его оплатить некачественные работы является несостоятельным.
Доводы заявителя, связанные с существенным нарушением условий контракта обществом, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельства спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А39-3202/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова