763_553703 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4181/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования на речном транспорте» Бубнова Д.В. от 25.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 по делу № А40-26356/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества проектирования на с ограниченной речном ответственностью транспорте» «Институт (Санкт-Петербург, далее – общество) к федеральному государственному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (г. Москва, далее – учреждение) и открытому акционерному обществу «Институт Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Пятигорскэнергопроект» (г. Краснодар, далее – институт) о взыскании солидарно 84 888 448 рублей 85 копеек задолженности, 13 831 511 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 иск удовлетворен за счет института, в удовлетворении иска к учреждению отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.03.2014, решение изменено, в удовлетворении иска к институту отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.01.2010 между институтом (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-01/ПД-233/01-2010 на разработку проектной документации для нужд государственного заказчика (учреждения) в 7 этапов и в предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2) сроки.
Первый этап работ сдан обществом по акту от 05.08.2010 и оплачен институтом в полном объеме.
По накладной от 14.12.2010 № 464 общество передало институту комплект проектной документации, подготовленной в рамках выполнения 3 работ по договору.
Письмом от 20.12.2010 институт уведомил общество о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что оплата за 2-6 этапы работ не получена ни от институту, ни от учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск общества к институту, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А56-54606/2011 и результатов проведенной в рамках уголовного дела комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы пришел к выводу о том, что принятие институтом по накладной № 464 проектной документации и её использование для выполнения государственного контракта с учреждением подтверждает надлежащее выполнение обществом обязательств по договору.
Изменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом надлежащего выполнения работ по договору, исходя из наличия в отношении переданной проектной документации отрицательного заключения государственной экспертизы, получение которого, но с положительным результатом является в силу пункта 5.5 договора основанием для окончательного расчета.
Довод заявителя о нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверен и отклонен с указанием на то, что в обоснование иных выводов суд апелляционной инстанции привел соответствующие мотивы с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных 4 обязательств».
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 не принимается, поскольку обстоятельства дел не тождественны.
Доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-26356/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова