9_553909 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3472/13 Москва Коллегия 14 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсбыт» (далее – общество «Металлснабсбыт», заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу № А60-14309/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 по тому же делу по иску общества «Металлснабсбыт» к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор) о взыскании 1 559 136 рублей 26 копеек задолженности по договору от 14.06.2011 № 3/11А0247, 1 679 917 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 17.07.2012 по 28.03.2013 (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Свердловскавтодор» в пользу общества «Металлснабсбыт» взыскано 1 481 127 рублей 48 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 17.07.2012 по 28.03.2013, в остальной части в иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Металлснабсбыт» ссылается на неправильное исчисление срока исковой давности, на нарушение норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
3 Как следует из судебных актов, между обществом «Металлснабсбыт» (исполнитель) и обществом «Свердловскавтодор» (заказчик) заключен договор от 14.06.2011 № 3/11А0247 и дополнительные соглашения от 14.06.2011 № 1 – 3 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – договор).
Заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнено не было, в связи с этим исполнитель обратился в суд.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 по делу А6031626/2012 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда от 19.12.2012 изменено, с общества «Свердловскавтодор» в пользу общества «Металлснабсбыт» взыскано 7 075 936 рублей 80 копеек задолженности, 1 263 579 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты. Исковые требования в части взыскания 1 559 136 рублей 26 копеек задолженности по оплате на основании акта от 13.02.2012 № 5 и 91 209 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.02.2012 по 13.02.2012, оставлены без рассмотрения.
28.01.2013 обществом «Металлснабсбыт» предъявлена обществу «Свердловскавтодор» претензия № 114 с требованием погасить задолженность по оплате услуг, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 17.07.2012 по 28.01.2013 в части оставленных без рассмотрения исковых требований.
Неисполнение претензии явилось обществом «Свердловскавтодор» основанием для требований обращения общества «Металлснабсбыт» с настоящим иском.
Факт оказания услуг по договору заказчиком не оспаривается.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 203, 204 пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона 4 от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходя из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а при оставлении судом иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, пришли к выводу, что истцом частично пропущен годичный срок исковой давности, о применении, которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком и частично удовлетворили иск.
Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16231/12.
Суды верно указали, что только предъявленный в установленном законом порядке иск может прерывать течение срока исковой давности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение 5 прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-14309/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина