570_553942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5182/12 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью постановления управляющего «МИРАНДА» Тринадцатого о обществом пересмотре арбитражного в с ограниченной порядке надзора апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А56-6962/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по тому же делу о несостоятельности ответственностью (банкротстве) «МИРАНДА» (далее общества – с ограниченной общество «МИРАНДА», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «МИРАНДА» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Город-САД» (далее – общество «Город-САД»), о применении последствий его недействительности, а также о признании за обществом «МИРАНДА» права собственности на отчужденные здание магазина и земельный участок.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 требования управляющего удовлетворены частично: оспариваемый договор признан недействительным, на общество «Город-САД» возложена обязанность по возврату полученного по сделке.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.06.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) и открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – аукционный дом) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013, в не согласен с удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должником постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в порядке надзора.
Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, которые указаны в упомянутом Законе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что общество «Город-САД» не являлось кредитором должника и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие должных свидетельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт направления большей части денежных средств, вырученных аукционным домом, в распоряжение банка-залогодержателя в счет исполнения обязательств по ипотеке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Кассационный суд согласился с этим выводом.
Проверяя доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления, суды апелляционной и кассационной инстанций учли то, что договор купли-продажи от 28.03.2011 заключен по результатам открытых торгов, целью которых являлось выявление потенциального покупателя с лучшими условиями по цене продажи.
Доводы конкурсного управляющего о формальном проведении торгов направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
Доводам заявителя об оказании оспариваемой сделкой банку большего предпочтения перед другими кредиторами должника, судом 4 кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей соглашается. Кассационный суд верно указал на то, что конкурсный управляющий самостоятельных требований к залогодержателю в рамках настоящего обособленного спора не заявлял.
В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-6962/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Ж.Н. Потихонина судья В.А. Лобко