602_553571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4424/14 Москва Коллегия 14 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом СанктПетербурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-8775/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Биосвязь» (СанктПетербург) к Комитету по управлению городским имуществом СанктПетербурга (Санкт-Петербург) и Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа от заключения договора аренды нежилого помещения и понуждении принять решение о заключении договора на новый срок.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Биосвязь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Красногвардейского района (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении обществу уведомления от 29.10.2012 № 17-1186/12-0-0 об освобождении арендуемых помещений, и к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от продления договора аренды нежилых помещений от 01.12.2002 № 07-А000879 и обязании комитет принять решение о заключении договора аренды названных помещений.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ комитета от заключения с обществом на новый срок договора аренды названных нежилых помещений, на комитет возложена обязанность принять решение о заключении договора аренды на новый срок; в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитетом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия 3 не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2002 № 07-А000879 аренды нежилых помещений площадью 991,2 кв. м. для использования под центр реабилитации, учебно-методический отдел, производство, реализацию и обслуживание медицинской техники сроком на 10 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2003.
Уведомлением от 26.07.2012 № 2481/12 комитет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил обществу об отказе от продления договора аренды.
Письмом от 04.09.2012 № 4805 общество уведомило комитет о намерении заключить договор аренды спорных помещений на новый срок.
Письмом от 18.11.2012 № 33447-20.9 комитет сообщил обществу о том, что согласно протоколу от 07.06.2012 № 33 совещания с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга администрациям ряда районов СанктПетербурга, в том числе Красногвардейского района, поручено сформировать перечень находящихся в собственности Санкт-Петербурга зданий детских садов, используемых не по проектному назначению, в отношении которых должны быть приняты меры по возврату в систему дошкольного образования (пункт 8 протокола). Пунктом 9 названного протокола комитету совместно с администрациями районов поручено принять меры по передаче в систему дошкольного образования зданий детских садов согласно перечню, сформированному во исполнение пункта 8 Протокола № 33.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа комитета от продления договорных отношений с обществом.
Общество, считая действия администрации и комитета, выразившиеся в направлении уведомления об освобождении арендуемых 4 помещений и отказе от продления договора на новый срок, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель государственного или муниципального имущества не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Судами установлено, что до настоящего времени администрацией не сформирован и не утвержден в установленном порядке перечень находящихся в собственности Санкт-Петербурга зданий детских садов, указанных в пункте 8 Протокола № 33.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности комитетом использования обществом спорных нежилых помещений не по проектному назначению.
Доводы комитета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иные доводы, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии с положениями 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-8775/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко