878_553628 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4472/14 Москва 14 апреля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Гранд Тур 2000» о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А12-30430/2013 Арбитражного суда Волгоградской области,
УСТАНОВИЛА:
Военная прокуратура Волгоградского гарнизона (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая ОГРН:
компания 1053477604740) ответственности на «Гранд (далее основании – Тур 2000» общество) статьи 14.37 (ИНН:
к 3444129636, административной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что в ходе проведения прокуратурой с 27.11.2013 по 28.11.2013 проверки исполнения должностными лицами 3 органов военного управления обеспечение сохранности Министерства обороны законодательства, федерального Российской направленного недвижимого Федерации, на имущества выявлен факт неправомерного размещения в период с 24.10.2014 по 27.11.2013 двух рекламных щитовых конструкций размерами 2,00x5,00 метров, принадлежащих обществу, на флагштоках, расположенных справа и слева от центрального входа в здание ФГКУ КИ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона МО РФ» по адресу: город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 31, на земельном участке военного городка № 131 (кадастровый номер 34:34:04 00 20:0005).
На рекламных щитовых конструкциях нанесены надписи – «ГРАНД ТУР 2000 туристическая РОССИЯ*ЕВРОПА*ЭКЗОТИКА компания www.grandtours.ru ОТДЫХ-ЛЕЧЕНИЕ-ЭКСКУРСИИ- ВИЗЫ Проспект В.И. Ленина, 40 тел. 230-230, 240-240».
Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, который на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» передан на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
В ответ на запрос прокуратуры от 27.11.2013 письмом от 28.11.2013 № ДР-5005/04-06 Департамент по рекламе Администрации города Волгограда сообщил, что срок действия выданных обществу разрешений на установку указанных рекламных конструкций от 24.10.2006 № 13307р-2410-06-29 и № 13308р-2410-06-29 истек 23.10.2011. По состоянию на 27.11.2013 действующие разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций у общества отсутствуют.
4 Постановлением от 28.11.2013 заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона возбудил в отношении общества дело об административном предусмотрена правонарушении, статьей административных 14.37 ответственность Кодекса правонарушениях.
Российской Материалы за которое Федерации об административного производства в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда первой инстанции, спорная рекламная конструкция установлена на основании соответствующих разрешений, в связи с чем не может быть признана самовольной. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 1299/13.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество с 23.10.2011 по 27.11.2013 эксплуатировало рекламную конструкцию по назначению в отсутствие предусмотренного законодательством действующего разрешения органов местного самоуправления. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 1299/13, сформулирована в отношении прежней редакции статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5 Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
апелляционной При рассмотрении инстанции заявления руководствовался прокуратуры суд действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А12-30430/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отказать.
Председательствующий судья В.Г. Кирюшина Судья В.Н. Александров Судья О.Ю. Гвоздилина 6