196_553618 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4294/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витанор», Республика Татарстан Галлямовой Л.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу № А65-14840/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль Принт», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Витанор» (далее – общество «Витанор») о взыскании 643 946 рублей 44 копеек долга и 20 368 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом «Витанор» ссылается на нарушение судами норм процессуального права о подсудности споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель, обращаясь с заявлением, ссылается на то, что договор от 10.01.2012 № 5, содержит соглашение контрагентов о подсудности, в соответствии с которым в случае возникновения между сторонами споров или разногласий из договора дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по 3 подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что общество «Витанор» не принимало участия в предварительном судебном заседании, представив ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя, обязалось представить отзыв на иск.
В судебное заседание представитель ответчика также не явился, представив ходатайство об отложении заседания в связи с ухудшением самочувствия генерального директора общества, а также в связи с отсутствием в штате общества юриста. Ходатайство было удовлетворено судом, объявлен перерыв.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора общества и отсутствием юриста. Отзыв на исковое заявление не представил, несмотря на определение арбитражного суда. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции, спор рассмотрен по существу.
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, установили, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, ответчик уклонялся от рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь генерального директора, требование суда о предоставлении в установленный срок отзыва на иск согласно определению от 15.07.2013 не выполнил, что расценено судом как 4 злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций не установили оснований для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-14840/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова