925_553662 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3520/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дагомыстабак» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 по делу № А53-5593/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (г. Сочи; далее – водоканал) к открытому акционерному обществу «Дагомыстабак» (г. Сочи; далее – общество) о взыскании 307 362 рублей 86 копеек задолженности за безучетное водопотребление (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.08.2013 и от 09.12.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между водоканалом и обществом (абонентом) заключен договор от 01.04.2007 № 418 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), согласно которому водоканал обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод абонента и его субабонентов на перечисленных в договоре условиях.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора абонент обязался содержать узлы учета, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными Госстандартом России и согласованными с организацией ВКХ; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.
При проведении 09.04.2012 работниками водоканала проверки системы коммунального водоснабжения и канализации составлен акт от 09.04.2012 о нарушении целостности пломбы на запорной арматуре пожарной линии диаметром 100 мм; абоненту выдано предписание на проведение опломбировки пожарной линии, исполненное 18.04.2012.
3 Предметом настоящего спора является взыскание стоимости потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с 09.04.2012 по 18.04.2012, расчет объемов которых произведен по правилам, предусмотренным пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), – по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду при сечении трубы диаметром 100 мм.
Расчет обусловлен отсутствием в нарушение условий договора и требований законодательства пломбы на запорной арматуре пожарной линии диаметром 100 мм обводной линии узла учета СКБ-25 с/н 69245 2006 года выпуска.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования водоканала обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения общества, касающиеся отсутствия оснований для определения объема потребленного ресурса с использованием пунктов 57, 77 Правил № 167, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А53-5593/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013, постановления Пятнадцатого от и 01.08.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост