9_553931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3450/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Владимировича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу № А40164030/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Захарова М.В. (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Домина» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 360 216 рублей 97 копеек долга за оказанные услуги и 1 937 880 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мастер-Банк».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены частично в размере 577 005 рублей долга и 94 400 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что оказанные им услуги обществу не были оплачены в соответствии с положениями договора, указывает на отсутствие безусловного доказательственного значения подписанных сторонами актов приема оказанных услуг.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами ежемесячно подписывались отчеты торгового представителя с указанием суммы оплаченных контрактов, после чего составлялись двусторонние акты приемки выполненных услуг, в которых фиксировался размер вознаграждения. Двусторонние акты подписаны сторонами за все спорные месяцы и частично оплачены ответчиком. Долг по подписанным актам составляет 577 005 рублей, который ответчиком не оспорен. При этом суд не принял в качестве доказательств составленные истцом в одностороннем порядке дополнительные акты, поскольку в них не указаны конкретные действия, совершенные истцом дополнительно к уже принятым ответчиком.
3 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-164030/2012 Арбитражного суда города 4 Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина