21_553772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4225/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю.Эм.Си.-М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу № А43-18804/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску общества «Ю.Эм.Си.-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии» о расторжении договора поставки от 12.04.2012.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Технологии» Федерации предъявило встречные ООО «Новые исковые Промышленные требования к ООО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Ю.Эм.Си.-М» о взыскании 618 200 рублей долга, 69 813 рублей 60 копеек штрафной неустойки до момента полного исполнения судебного решения, 8 380 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
Другие лица, участвующие в деле: Хорошкина Татьяна Валерьевна.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013, исковые требования ООО «Ю.Эм.Си.-М» оставлены без рассмотрения, с истца взыскано 40 000 рублей расходов по судебной экспертизе.
Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 618 200 рублей долга, 69 813 рублей 60 копеек штрафной неустойки, 8 380 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 по 13.07.2012, а также 618 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, 400 рублей расходов за представление сведений из ЕГРЮЛ.
Во взыскании штрафной неустойки по день фактического исполнения судебного решения отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество на ООО«Ю.Эм.Си.-М» неправильное применение просит их судами отменить, норм ссылаясь материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «Новые Промышленные Технологии» (поставщиком) и ООО «Ю.Эм.Си.-М» (покупателем) заключен договор поставки от 29.03.2012 № 1145, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему.
По товарной накладной №1442 от 12.04.2012 поставщик поставил покупателю теплицы на общую сумму 710 000 рублей, покупатель частично оплатил этот товар в сумме 91 800 рублей и направил поставщику претензию о возврате части товара в связи с выявленными у него недостатками.
Поставщик претензию не удовлетворил и направил претензию с требованием полной оплаты товара.
В связи с несоответствием качества поставленного товара предъявляемым к нему требованиям, покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора. В свою очередь наличие долга за поставленный товар послужило основанием для обращения поставщика с встречными требованиями.
Оставляя без рассмотрения первоначальный иск и удовлетворяя встречные требования, суд исходил из несоблюдения покупателем досудебного урегулирования спора и факта наличия у него неоплаченного долга.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.
4 Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-18804/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова