602_553573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3274/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Общие Логистические Решения» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу № А40-21768/12-30-163 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг» (Словения, г. Любляна) к обществу с ограниченной ответственностью «Общие Логистические Решения» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Общие Логистические Решения» к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РИКО, инженернотехническая, строительная деятельность и лизинг» (далее – ООО «РИКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной (далее – ответственностью ООО «Общие «Общие Логистические Логистические Решения» Решения») взыскании о 149 403 332,83 рублей долга и 242 604 001,32 рублей неустойки.
ООО «Общие Логистические Решения» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РИКО» 9 634 163,72 евро неосновательного обогащения, 3 081 946,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 638 399 евро неустойки.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «РИКО» взыскано 6 137 494,50 евро неосновательного обогащения, 5 638 399 евро неустойки, 635 164,64 рубля в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Общие Логистические Решения» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что между ООО «Интереуропа-ИСТ» (в настоящее время ООО «Общие Логистические Решения» (заказчик) и ООО «РИКО» (генподрядчик) заключен контракт от 20.07.2007 № 97-ЕС/403-1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству логистического комплекса в соответствии с техническим описанием и сметой, за исключением обязательств заказчика, указанных в статье 7 контракта, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, осуществить обучение технического персонала заказчика и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 контракта.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 контракта общая стоимость поставок, работ и услуг генподрядчика на основании технического описания и вошедших в смету с учетом таможенных расходов и налогов на территории Российской Федерации составляет 46 287 050,00 евро. В указанную стоимость включены только работы, включенные в смету.
Общая стоимость работ в соответствии с Приложением 2 дополнения от 15.10.2008 № 10 составляет 112 767 979,97 рублей.
4 ООО «РИКО», полагая, что выполнило работы на общую сумму 110 131 121,12 евро (4 107 679 146,20 рублей), а заказчик не в полном объеме оплатил выполненные в рамках контракта работы, обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
ООО «Общие Логистические Решения», возражая против заявленных исковых требований, указало на то, что объемы принятых работ по подписанным актам не соответствуют фактически выполненным, в связи с чем обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении настоящего дела и в целях определения фактического объема и стоимости выполненных и принятых работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд первой инстанции признал отсутствие у ответчика обязанности по оплате спорных работ. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении порядка проведения экспертизы в части некоторых актов. Вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом не обсуждался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение не надлежащим доказательством.
Кроме того, апелляционный суд применил по заявлению ООО «РИКО» исковую давность к встречным исковым требованиям.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных правил проведения экспертизы, 5 апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указывая на то, что выполненные ООО «РИКО» работы приняты заказчиком без возражений и недостатки носят явный характер, апелляционный суд вышел за пределы встречных исковых требований, предметом которых явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за невыполненные работы. Однако вопрос о фактическом объеме работ, выполненных ООО «РИКО», апелляционным судом не исследовался.
Кроме того, применяя исковую давность в отношении заявленных встречных требований, апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что ООО «РИКО» заявлено о применении исковой давности в отношении части объектов строительства.
Взыскивая неустойку, апелляционный суд указал на то, что ООО «Общие Логистические Решения» не заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем данный вывод не соответствует имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика по первоначальному иску, в котором ставился этот вопрос.
При этом кассационный суд не мог оставить решение суда первой инстанции в силе, поскольку, удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента расторжения контракта, оставив без внимания то обстоятельство, что 6 предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки формы КС-2.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суду с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следовало определить начало течения срока исковой давности в отношении каждого из актов сдачи-приемки работ формы КС-2.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, при необходимости обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и проверить доводы ООО «РИКО» о пропуске срока исковой давности.
При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-21768/12-30-163 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко