245_553763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4615/14 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» (г. Екатеринбург) от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу № А60-16928/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» (г. Екатеринбург, далее – общество «Урал ВВК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (Республика Дагестан, г. Махачкала, далее – общество «Каспийвинпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2011, в том числе 240 000 рублей процентов за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, 630 000 рублей пени за несвоевременный возврат займа за период с 18.10.2012 по 15.05.2013 и 3 972 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 01.02.2013 по 15.05.2013.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Вазиров Альберт Гусенович (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 236 712 рублей 33 копейки процентов и 942 000 рубля неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Урал ВВК» подлежит отклонению.
Как установлено судами, между предпринимателем Вазировым А.Г.
(кредитором) и обществом «Каспийвинпром» (заемщиком) заключен договор займа от 25.07.2011, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 24% годовых сроком на один год.
По договору уступки права требования от 23.04.2012 права требования задолженности заемщика по договору займа переданы обществу «Урал ВВК».
Согласно пункту 1.2 договора цессии новому кредитору переходят все права требования из договора займа от 25.07.2011, существующие к моменту заключения договора, а также права требования, которые 3 возникнут в будущем в соответствии с договором займа, включая право на проценты и пени.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа послужило основанием для обращения общества «Урал ВВК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании процентов заявителем не обжалуются.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 395, 382, 384, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций установили факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки. Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-30423/2012, А60-42505/2012 о взыскании с общества Каспийвинпром» процентов за период с 01.03.2012 по 31.01.2013 и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период до 17.10.2012, суды обоснованно признали за истцом право на взыскание с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору.
Порядок начисления неустойки и ее размер судами проверен и произведен в соответствии с пунктом 3.2 договора займа.
Довод заявителя о неправильном толковании судами условий договора займа касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом процессуальным надзорной инстанции, законодательством которому правомочия по действующим исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-16928/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина