877_553874 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4403/14 Москва Коллегия 14 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-166414/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (г.Москва, далее – общество «АкваЛайф») к компании Diadgeo Ireland (Ирландия, Дублин, далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № 23486, 69506, 305672, 315172 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 32 класса МКТУ вследствие их неиспользования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 05.02.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «АкваЛайф» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что компания является правообладателем следующих товарных знаков:
- словесного товарного знака "GUINNESS" по свидетельству Российской Федерации N 23486, дата приоритета 08.01.1963, дата регистрации 04.10.1963, в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво);
- комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 69506, дата приоритета 21.10.1980, дата регистрации 19.08.1981, в отношении товаров 32 класса МКТУ (крепкий портер);
- комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305672, дата приоритета 22.02.2005, дата регистрации 26.04.2006, в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво; эль, стаут, портер, лагер (легкое пиво); безалкогольные напитки; слабоалкогольные пиво и лагер, содержащие менее 1,2% алкоголя; шанди (смесь простого пива с имбирным); минеральные и газированные воды и прочие 3 безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для приготовления напитков);
- изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315172, дата приоритета 25.04.2005, дата регистрации 17.10.2006, в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво; эль, стаут, портер; слабоалкогольные напитки; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки;
сиропы и прочие составы для приготовления напитков).
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в отношении всех товаров 32 класса МКТУ и на неиспользование указанных товарных знаков в отношении обозначенных товаров правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, общество "АкваЛайф" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1484, 1486 ГК РФ, и исходили из отсутствия у общества «АкваЛайф» законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.
Суды пришли к выводу о доказанности использования оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 23486, 69506, 305672, 315172 при производстве товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Доводы общества «АкваЛайф» по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40166414/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль