865_554074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1086/11 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (г.
Кемерово, Кемеровская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 по делу № А27-3733/2010, апелляционного суда от постановления 21.10.2013 и Седьмого арбитражного определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (далее – должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрена жалоба залогового кредитора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – банк) на действия конкурсного управляющего должником Закирова В.З.
с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В жалобе банк выражал несогласие с порядком распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (автомобиля), а также указывал на непринятие управляющим мер по обжалованию торгов по продаже этого имущества.
Определением постановлением от 15.07.2013, Седьмого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении жалобы банка и ходатайства об отстранении Закирова В.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Определением от 19.07.2013, вступившим в законную силу 14.10.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 14.01.2014 прекратил производство по кассационной жалобе банка на определение от 15.07.2013 и постановление апелляционного суда от 21.10.2013.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявлении банк просит отменить определение от 15.07.2013, постановление апелляционного суда от 21.10.2013 и определение суда кассационной инстанции от 14.01.2014, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев приведенные заявителем доводы, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как видно из имеющихся материалов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка и отстранения конкурсного управляющего должником.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела судами не допущено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Прекращая производство по кассационной жалобе банка, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении должника – индивидуального предпринимателя завершено, производство по рассмотрению всех заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению.
4 Приведенные в заявлении доводы сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела, переоценка которых в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-3733/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013, арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от постановления 21.10.2013 и Седьмого определения Западно-Сибирского округа от 14.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов