9_553933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3566/14 Москва 14 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» от 05.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу № А4117570/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску управляющая открытого компания» предпринимателю акционерного (далее Истомину – общества компания) Денису к «Шатурская индивидуальному Алексеевичу (далее – предприниматель) о признании недействительным отчета от 11.07.2012 № У-010 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <…>».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отчет был предметом оценки суда в качестве одного из доказательств по гражданскому делу № 2-1/13, рассмотренному мировым судьей Шатурского судебного района Московской области, на основании решения которого с компании взыскан ущерб за залив квартиры в сумме 38 480 рублей. Суды также отметили, что в рамках указанного дела установлено соответствие отчета требованиями законодательства.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отчета недействительным.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, приводит многочисленные доводы о несоответствии отчета Федеральным стандартам оценки.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, оспариваемый отчет был составлен предпринимателем по заказу физического лица для обоснования права требования возмещения ущерба имуществу. Указанный отчет являлся доказательством по гражданскому делу, в котором компания была ответчиком.
3 Поскольку отчет являлся доказательством по делу, подлежал оценке судьей наряду с другими доказательствами, самостоятельных правовых последствий для соглашается с компании выводами он судов не об порождал, судебная отсутствии коллегия оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-17570/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина