878_553629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4437/14 Москва 14 апреля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 по делу № А07-6377/2013,
УСТАНОВИЛА:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения от 15.01.2013 по жалобе № 122-18.1/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «Башкирская генерирующая компания»), открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Страховое общество газовой промышленности»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления общества суды руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Суды установили, генерирующая компания» что 12.12.2012 обществом «Башкирская на сайте www.b2b-energo.ru размещено извещение (реестровый номер 201211) о проведении открытого запроса предложений на право заключения договоров на оказание услуг по страхованию, а также закупочная документация, в которой установлены требования к участникам запроса предложений в виде оплаченного уставного капитала в размере 3 млрд. рублей (пункт 3.4.1.1 закупочной документации).
4 Закупочная компания» комиссия признала общества общество «Башкирская «Страховое генерирующая общество газовой промышленности» соответствующим условиям запроса предложений.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества «Башкирская генерирующая компания» при проведении запроса предложений на право заключения договоров по лоту «Услуги страхования». По мнению общества, обществом «Башкирская генерирующая компания» нарушены условия части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в подпункте «а» пункта 3.4.1.1 закупочной документации установлено ограничивающее конкуренцию требование к участникам запроса предложений в виде наличия у участника оплаченного уставного капитала в размере не менее 3 млрд. рублей.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение 17.01.2013 № 122-18.1/12, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях общества «Башкирская генерирующая компания» нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суды исходили из того, что обществом «Башкирская генерирующая компания» представлено надлежащее обоснование установления им требования к величине уставного капитала участников.
Суды указали, что в закупочной документации установлены лимиты ответственности по отдельным филиалам заказчика 2,5 млрд. рублей.
Одновременно с рисками, застрахованными по договору страхования имущества, реализуются риски ответственности перед третьими лицами по договорам обязательного страхования гражданской ответственности 5 владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ОС ОПО) на сумму порядка 500 млн. рублей.
Поскольку общий размер максимально возможного убытка составляет 3 млрд. рублей, организатор торгов установил требование к размеру оплаченного уставного капитала страховщика не менее 3 млрд.
рублей.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что данные требования направлены на определение поставляемого товара (услуг) с учетом потребностей заказчика.
Помимо этого суды отметили, что рынок услуг страхования является конкурентным, на территории Российской Федерации зарегистрированы и осуществляют свою деятельность восемь хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по страхованию с уставным капиталом более 3 млрд. рублей.
Таким образом, по мнению судов, требование допуска страховой организации к участию в торгах при наличии оплаченного уставного капитала в размере не менее 3 млрд. рублей не ограничило конкуренцию.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А07-6377/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина