78792_554347 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3917/14 Москва 15 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я.
от 10.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 по делу № А08-2249/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2014 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергей Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны к ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об обязании возместить вред и убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушении им права на неприкосновенность собственности, установленным в рамках дела N А08-2717/2008-17-6 в размере 1 000 000 руб. путем обязания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возвратить неосновательное обогащение; выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору от 23 марта 2008 года и договору поручительства); обязать ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года (согласно накладной и расписке от 26 апреля 2008 года); на сумму неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами начислить проценты, которые обязать ответчика выплатить в денежном эквиваленте, начиная с 4 мая 2008 года по день уплаты всей суммы; обязать ответчика выплатить денежные средства за имущество по расценкам на сегодняшний день;
обязать ответчика выплатить упущенную выгоду с 4 мая 2008 года по день принятия решения; обязать ответчика вернуть денежные средства, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; возместить моральный вред.
Установила:
определением от 25.07.2013, Арбитражного оставленным без суда Белгородской изменения области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматели просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всвязи со следующим.
Суды установили, что ранее истцы обращались с аналогичными требованиями (основанными на тех же обстоятельствах и с участием тех же сторон) к ФССП России по Белгородской области в рамках дела № А08-7001/2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-2249/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов