245_554318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении повторного заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-17561/13 Москва 15 апреля 2014 г.
Судья Федерации Высшего Харчикова Арбитражного Суда Российской рассмотрела ходатайство открытого Н.П.
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала от 04.04.2014 № 032-06-20/1343-1 о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления от 04.04.2014 № 032-06-20/1343 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А35-495/2013, Курской области постановления от 10.06.2013 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная поляна» (Курская область, Железногорский район) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (г.
Курск, далее – банк) взыскании 1 342 116 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
заявление не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 10.12.2013 № ВАС-17561/13 отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-495/2013 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2013, постановления Девятнадцатого от и 19.08.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013.
Банк вновь обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Возвращение к проверке судебных актов в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано по новым основаниям (часть 9 статьи 299 Кодекса) и в срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса.
Повторно поданное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов не соответствует указанным критериям.
Согласно частям 3, 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или 3 представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013. Следовательно, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу должно было быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 10.01.2014.
Фактически банк обратился с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов 04.04.2014, то есть с пропуском установленного срока.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявителем не приведено.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала от 04.04.2014 № пропущенного срока отказать.
032-06-20/1343-1 о восстановлении 4 2.
Повторное заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала от 04.04.2014 № 032-06-20/1343 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу № А35-495/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013 по тому же делу, а также документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья Н.П. Харчикова