196_554194 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4529/14 Москва Коллегия 15 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь», г. Ижевск от 19.03.2014 № ТД ТС-162/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу № А40-67258/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (далее – общество ТД «МПК «Термосталь») к закрытому акционерному обществу «Перол-ЭКСПО» (далее – общество «Перол-ЭКСПО»), г. Москва о взыскании 1 856 140 рублей задолженности, 2 770 115 рублей 88 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков в связи с поставкой некачественной продукции и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Третье лицо, относительно не заявляющее предмета спора, самостоятельных открытое акционерное требований общество «Арзамаский машиностроительный завод».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, с общества «Перол-ЭКСПО» в пользу общества ТД «МПК «Термосталь» взыскано 1 856 140 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ТД «МПК «Термосталь» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 11.10.2010 между сторонами заключен договор № 139, в соответствии с которым общество «Перол-ЭКСПО» (поставщик) по товарным накладным поставил обществу ТД «МПК «Термосталь» (покупателю) товар (трубы) на общую сумму 1 856 40 рублей.
3 Товар оплачен покупателем в полном объеме по платежному поручению от 08.08.11 № 639.
Согласно пункту 6.1 договора товар принимается заказчиком по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7) Ссылаясь на поставку обществом «Перол-ЭКСПО» труб ненадлежащего качества, так как при осуществлении входного контроля труб было выявлено несоответствие химического состава по нескольким элементам, покупатель направил в адрес поставщика претензии от 21.02.2012 № ТД-117/12 и от 11.03.2012 № 170/12 с предложением направить представителя требованием возместить для составления расходы по акта рекламации приобретению и и с обработке некачественного товара. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 11.10.2010 № 139, положениями Инструкции П-7, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара, а также нарушения истцом предусмотренных условиями договора порядка и сроков приемки продукции.
Как отметили суды, стороны при заключении договора согласовали условия по приемке товара по качеству - в соответствии с Инструкцией 4 П-7, согласно пункту 6 которой, претензии по качеству продукции должны быть предъявлены не позднее 20 дней с момента получения товара.
Как установили суды, товар был поставлен ответчиком в период с августа по октябрь 2011 года, однако претензия с требованием о возмещении убытков направлена ответчику в нарушение пункта 6 Инструкции - в марте 2012 года.
Исследовав и оценив в порядке норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение рекламационный факта акт, поставки заключение некачественной ЦЗЛ ОАО продукции «Арзамаский машиностроительный завод» и протокол испытаний ОАО «Научноисследовательский институт металлургической технологии», суды не признали названные документы надлежащими доказательствами, поскольку они не подтверждают принадлежность проверяемых труб поставщику, и составлены по результатам исследований в отсутствие поставщика товара.
Отклоняя довод заявителя о необходимости применения пункта 9 Инструкции П-7, поскольку, как указал истец, недостатки продукции являются скрытыми, суды справедливо указали, что согласно сертификату качества химический состав поставленных труб имел показатели, отличные от предусмотренных ГОСТом 977-88, что позволяло покупателю осуществить входной контроль в установленные договором сроки, и не свидетельствует о наличии скрытых недостатков.
Довод о применении к определению срока направления претензии в адрес поставщика в случае обнаружения недостатков статей 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами несостоятельным, так как в договоре стороны согласовали условие о приемке продукции в соответствии с Инструкцией П-7.
5 Довод о заявителя поставке факсимильной о своевременном уведомлении поставщика продукции ненадлежащего качества посредством связи, отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.
Неправильного применения норм права, судами не допущено.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А40-67258/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова