661_554016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3675/14 Москва 15 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г .Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖелТрансПроект» (107076, Москва) от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу № А40-118257/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» (119021, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелТрансПроект» о взыскании 8 650 000 рублей задолженности и 1 150 000 рублей штрафных санкций.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с условиями заключенного 20.05.2010 государственного контракта № ГКП-94 общество с ограниченной ответственностью «ЖелТрансПроект» (далее – подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию объектов федеральной собственности морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в портопункте Корсаков Невельского морского порта, а также выполнить предпроектные работы, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – государстенный заказчик) – принять результаты выполненных работ и исключительные права на них по акту сдачи-приемки работ при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации. Цена государственного контракта составила 11 500 000 рублей.
В связи с невыполнением в установленный государственным контрактом срок работ, государственный заказчик претензиями от 21.06.2011 и от 01.08.2011 указал на необходимость предъявления их результата. На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) государственный заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения государственного контракта.
Отсутствие выполнения требований государственного заказчика явилось основанием для обращения в суд с иском о возврате перечисленных подрядчику денежных средств и уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в пользу государственного заказчика взыскано 8 650 000 рублей задолженности и 1 150 000 рублей штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, подрядчик просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.08.2012 № 417, принимая во внимание условие пункта 9.6 государственного контракта о том, что при невыполнении подрядчиком работ в полном объеме государственный заказчик вправе потребовать возврата всех полученных сумм, а также оплаты подрядчиком штрафа в размере до 10% от стоимости государственного контракта, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 760, 761, 763 Кодекса, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных государственным заказчиком требований.
Доводы заявителя надзорной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-118257/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина