934_554170 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7486/13 Москва Коллегия 15 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска от 18.03.2014 № 03-59/003872 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 по делу № А45-2408/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по тому же делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Термофор» (далее – должник).
Суд
установил:
определением от 02.10.2013 Арбитражный суд Новосибирской области завершил конкурсное производство в отношении должника.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 определение от 02.10.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводам об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, денежных средств для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в связи с чем сочли конкурсное производство в отношении должника подлежащим завершению.
При этом судами установлено, что поступившие от реализации имущества должника в конкурсную массу денежные средства были израсходованы на погашение внеочередных платежей; конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства в полном объеме 3 выполнил мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника, в результате которых принадлежащего должнику имущества не выявлено.
Доводы заявителя, в том числе о формировании конкурсной массы без учета оборудования, истребованного от ООО «Стэнли» в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены судами, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании определения от 13.06.2012 в отношении ООО «Стэнли», было окончено в связи с ликвидацией последнего, место нахождения указанного оборудования в результате проведения мероприятий по его розыску не установлено.
При этом приведенные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства нахождения спорного оборудования во владении общества с ограниченной ответственностью «Контур» и незаконности этого владения суды сочли недоказанными.
Кроме того, заявитель не лишен возможности на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить требования к лицам, незаконно получившим имущество ликвидированного должника (при наличии таких доказательств).
Переоценка фактических обстоятельств спора и исследованных судами доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По данному делу таких оснований коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А45-2408/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья И.В. Разумов