245_554255 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4525/14 Москва 15 апреля 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» от 26.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 по делу № А14-952/2013, постановления Девятнадцатого от и 04.10.2013 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 20.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (г. Воронеж; далее – общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Михалева Я.Б. (Воронежская область, п. Рамонь, далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства № 20/50/5585/4/2010.
Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Шкурлетова Елена Васильевна (далее – должник).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В ходе рассмотрения дела взыскатель отказался от заявленных требований в связи с исполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – служба судебных приставов) судебных расходов в сумме 31 500 рублей.
Определением арбитражного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2013, в возмещении судебных расходов отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, отказ взыскателя от заявленных требований при рассмотрении дела по существу был мотивирован не выполнением судебным приставом-исполнителем обжалованных действий, а иными обстоятельствами – фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Ссылка общества на то, что отказ от заявленных в суде первой инстанции требований был обусловлен добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований заявителя, поэтому оно имеет право на возмещение судебных расходов, подлежит отклонению.
3 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Суды учли, что определение суда первой инстанции от 25.03.2013, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является судебным актом в пользу взыскателя, отказавшегося от заявленных требований по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сам должник исполнил требования исполнительного документа, и отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-952/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина