21_554176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4286/14 Москва 15 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу № А40-141187/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу по заявлению ООО «Рубикон» к закрытому акционерному обществу «Инвестлеспром» о взыскании 186 500 рублей судебных издержек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, требование удовлетворено в размере 50 000 рублей, в остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Рубикон» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу ООО «Рубикон» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» договор возмездного оказания услуг от 27.08.2012 № 27/08/12. Стоимость оказанных заявителю услуг по договору составила 186 500 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суды указали, что стоимость оказанных юридических услуг не соразмерна заявленным исковым требованиям по данному делу (647473,59 руб.). Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя и стоимость оказанных услуг чрезмерны и несоразмерны фактически потраченному времени на представление интересов истца в суде.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений 3 главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-141187/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова