661_554412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4270/14 Москва 15 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент» Д.У. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 по делу № А40-41535/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент» Д.У. к закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» о взыскании задолженности по арендной плате по встречному иску закрытого акционерного общества «Энергокаскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент» Д.У. о взыскании суммы обеспечительного взноса с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытого акционерного общества «АВС» и открытого акционерного общества «Центроэнергочермет».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент» Д.У. (далее – общество «Бизнес Девелопмент» Д.У.) (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Энергокаскад» (далее – общество «Энергокаскад») (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за август 2012 года в размере 1 543 568 рублей 50 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 06.06.2008 № 21/2008, о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2012 по 26.10.2012 в размере 2 824 570 рублей 53 копейки.
Общество «Энергокаскад» обратилось с встречным требованием о взыскании с общества «Бизнес Девелопмент» Д.У.
суммы обеспечительного платежа в размере 5 141 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 требования общества «Бизнес Девелопмент» Д.У. и встречные требования общества «Энергокаскад» удовлетворены; суд произвел зачет требований, в результате которого с общества «Бизнес Девелопмент» Д.У. в пользу общества «Энергокаскад» взыскано 802 860 рублей 97 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных требований и взыскания с общества «Бизнес Девелопмент» Д.У. в пользу общества «Энергокаскад» 5 171 000 рублей обеспечительного платежа.
В указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что обеспечительный платеж представляет собой плату по договору аренды и не связан с иными условиями и обязательствами.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые не были оценены судом апелляционной инстанции и с учётом которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований, поскольку на дату прекращения договора аренды обеспечительный платеж был неправомерно удержан обществом «Бизнес Девелопмент» Д.У. в обеспечение уплаты штрафа, основания для уплаты которого отсутствовали, следовательно, у арендодателя отсутствовали причины для удержания суммы обеспечительного платежа.
4 Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, нарушении права общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-41535/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова