196_554203 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4442/14 Москва 15 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис», г.
Екатеринбург Андреева В.А.
от 30.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу № А60-15147/2013, постановления Семнадцатого от и 09.12.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 21.03.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Фортум» (далее общество «Фортум»), г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее – общество «Теплоэнергосервис») о взыскании убытков в размере 4 499 360 рублей 67 копеек, составляющих разницу в стоимости товара, не поставленного ответчиком по договору на поставку продукции производственно-технического назначения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
от 2 27.07.2010 № 121/710/10-ТЭС, и товара, приобретенного у иного лица, а также выполнения соответствующих работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «АЛЬФАБАНК» в лице филиала «Екатеринбургский».
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «Фортум» взыскано 3 802 378 рублей 80 копеек в возмещение убытков, а также 38 449 рублей 04 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом «Теплоэнергосервис» указывает на неправильное применение пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, между обществом «Теплоэнергосервис» на поставку «Фортум» (покупателем) и (поставщиком) 27.07.2010 заключен продукции производственно-технического обществом договор назначения № 121/710/10-ТЭС, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить запасные части для восстановления характеристик проточной части турбины П-35-90/10 ст. № 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала общества «Фортум» согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которые покупатель обязался принять и оплатить.
3 115 460 рублей (без НДС);
3 В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки покупатель по платежному поручению от 15.10.2010 № 16648 перечислил авансовый платеж в размере 4 452 721 рубля 74 копеек.
Согласно пункту 4.1. договора поставка должна быть произведена в течение десяти месяцев с момента предварительной оплаты товара (до 16.08.2011).
В силу пункта 4.7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки поставки товаров, невыполнения требований покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров более чем на 20 дней, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, в том числе транспортных издержек.
Поскольку ОАО «Теплоэнергосервис» не исполнило своевременно обязательства по поставке товара в полном объеме, и возможность дальнейшей поставки товара в предусмотренный договором срок была исключена, общество «Фортум» было вынуждено в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки взамен неисполненного договора заключить договор от 10.10.2011 № 244 с обществом с ограниченной ответственностью «ТОК» на поставку комплекта деталей для 17-й ступени турбины П35-90/10 (ВК-50-2) ст. № 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала общества «Фортум» - в комплектации согласно спецификации.
Товар в полном объеме на общую сумму 7 398 003 рубля, перечисленную покупателем платежными поручениями: от 24.11.2011 № 23040, от 23.03.2012 № 5297, был поставлен обществом «ТОК» покупателю по товарно-транспортной накладной от 18.10.2011 № 34.
Кроме того, 01.11.2011 между обществом «Фортум» (заказчик) 4 и открытым акционерным обществом «Челябэнергоремонт» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 22.07.2011 № 224/272 на выполнение работ по модернизации ротора и проточной части турбины типа II-35-90/10-2 с восстановлением ступеней и диафрагм №№ 16, 17 и заменой тепловой изоляции с применением материалов, не содержащих асбест на паротурбинном агрегате ст. № 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала общества «Фортум» в 2011 году.
Цена дополнительных работ по данному договору составляет 290 859 рублей 55 копеек.
31.01.2013 обществом «Фортум» в адрес общества «Теплоэнергосервис» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, согласно которой покупатель, ссылаясь на пункты 6.4, 8.3 договора от 27.07.2010 № 121/710/10-ТЭС, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возместить причиненные убытки в течение 10 дней с момента получения данной претензии.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в сумме 3 802 378 рублей 80 копеек, суды руководствовались статьями 309, 310, 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и из факта недопоставки обществом исходили установленных «Теплоэнергосервис» обществу «Фортум» товара, предусмотренного договором, факта приобретения данного товара у другого поставщика и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика, определив их размер в соответствии со статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 Отклоняя довод ответчика о необходимости предварительного расторжения договора поставки, суды указали, что в соответствии с нормами статьи 524 настоящего Кодекса покупатель вправе приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов не является.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя в обоснование довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права на судебные акты по другим делам, отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными фактическим обстоятельствам по рассмотренному делу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А60-15147/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова