245_554285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4597/14 Москва 15 апреля 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 по делу № А14-773/2013, постановления Девятнадцатого от и 22.10.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (г. Воронеж; далее – общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Новиковой Н.В. (Воронежская область, г. Семилуки, далее – судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительного производства № 18664/12/53/36.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее – служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Компания Русский продукт» (далее – общество «Русский продукт», должник).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В отношении требований о бездействии судебного пристава-исполнителя по неосуществлению выхода по юридическому адресу должника, а также по адресам места нахождения торговых точек должника, по непринятию мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц межрайонной налоговой инспекции № 8 Федеральной налоговой службы по Воронежской предприятия области, филиала государственного «Воронежоблтехинвентаризация», регистрационно-экзаменационного отдела № 12 унитарного Межрайонного Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов в размере 49 500 рублей.
Определением от 05.08.2013, Арбитражного оставленным суда без Воронежской изменения области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013, в возмещении судебных расходов отказано.
3 В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Ссылка общества на то, что оно имеет право на возмещение за счет ответчика расходов, понесенных в связи с обращением в суд, поскольку услуги представителя были полностью оплачены заявителем и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является 4 ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Таких обстоятельств суды не установили.
Как указали суды, исполнительный документ не исполнен, а совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия вновь подтвердили отсутствие имущества у должника и не привели к восстановлению прав заявителя.
Взыскатель ранее уже обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, однако, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял реальные меры по розыску имущества должника, его места нахождения. Таким образом, невозможность взыскания обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества у должника при наличии сводного исполнительного производства с общей суммой взыскания 700 000 рублей, поэтому суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-773/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.08.2013 по делу № А14-773/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина