934_554669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4132/14 Москва 16 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны (г. Екатеринбург) от 21.03.2014 № 70 о пересмотре в порядке надзора от определения 30.09.2013 по Арбитражного делу № суда Свердловской А60-20087/2010-С14, области постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее - общество «СП «Красноуфимский аграрный колледж», должник).
Суд
установил:
конкурсный управляющий должником Хадеева М.О.
18.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением специалистов об увеличении лимитов расходов на привлеченных просила признать обоснованным привлечение и специалистов с ежемесячным размером оплаты их услуг: бухгалтера 10 000 руб., водителя - 10 000 руб., юрисконсульта - 25 000 руб., делопроизводителя - 10 000 руб. и выплаты им вознаграждения за период с 01.07.2012 до вынесения судебного акта и привлечь данных специалистов с даты вынесения судебного акта до 27.12.2013.
Общество «Уральское Подворье», являясь конкурсным кредитором должника, 24.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О., ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Хадеевой М.О. специалистов: водителя Закирова В.З.
(договор от 27.12.2010 № Ак-04/11), юрисконсульта Южалкиной С.В.
(договор от 01.10.2011 № Ак-06/11), делопроизводителя Валеевой Т.А.
(договор от 27.12.2010 № Ак-03/11) при превышении лимитов на привлеченных специалистов, на отражение в отчете неправильной информации о размере вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 055 988 руб. 64 коп. и неотражении сведений о специалистах:
юрисконсульте Хадеевой М.О., специалисте Кнорр О.М., привлеченных бывшим конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2013 указанные заявления объединены в одно производство.
Определением суда от 30.09.2013 жалоба общества «Уральское Подворье» удовлетворена, указанные в ней действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хадеевой М.О. об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 определение суда оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Хадеева М.О.. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства, суды, установив, что конкурсным управляющим не подтвержден объем оказанных специалистами услуг, не доказана необходимость привлечения вышеуказанных специалистов с ежемесячной оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера лимита и удовлетворили жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Хадеевой О.М.
Приведенные в заявлении аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Доводы арбитражного управляющего Хадеевой М.О., связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не 4 могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-20087/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов