919_554875 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3769/13 Москва Коллегия 16 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Бородиной Светланы Ивановны (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда № А50-25570/2010, Пермского постановления края от 21.06.2013 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис».
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о привлечении Ярославцева В.А., Бородиной С.И. и Брагина О.М. к субсидиарной ответственности в сумме 138 642 363 рублей 27 копеек по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, заявление удовлетворено частично. С Ярославцева В.А.
ответственности по и Бородиной С.И.
обязательствам в порядке должника субсидиарной взыскано солидарно 57 557 500 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бородина С.И. просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, изучив оспариваемые судебные акты, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Ссылаясь Бородиной С.И.
должника, на и ненадлежащее Брагиным бухгалтерского О.М., учета, ведение Ярославцевым В.А., являвшимися учета и руководителями хранения документов, касающихся деятельности должника, непредставление бухгалтерской 3 документации арбитражному управляющему, повлекшие за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должником Галандин С.А. обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Установив ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника Бородиной С.И. и Ярославцевым В. А. обязанностей по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также вред, причиненный в результате этого кредиторам должника, суды удовлетворили заявление в признанной ими части.
Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем не указано, пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-25570/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н.Потихонина