909_555066 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7851/13 Москва 16 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Журавского Сергея Николаевича (г. Корсаков, Сахалинская область) от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2013 по делу № А59-5933/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 по указанному делу.
Суд
установил:
внешний управляющий ООО «КапСтрой-2003» (далее – должник) 03.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 банкротстве должника о признании недействительным договора новации от 10.04.2010, заключенного между должником и адвокатом адвокатского образования – адвокатский кабинет С.Н.Журавского Журавским Сергеем Николаевичем, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре просил возвратить его стоимость в деньгах.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Сахалинской области и Жукова Валентина Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, договор новации от 10.04.2010 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная сделка, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Внешний управляющий должника В.В.Лысенко 20.12.2011 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела о банкротстве должника недействительности с сделки заявлением – о договора применении последствий новации 10.04.2010, от заключенного между должником и Сергеем Николаевичем Журавским – адвокатом адвокатского С.Н.Журавского, в виде образования – адвокатский кабинет взыскания С.Н.Журавского стоимости с переданной ему квартиры в размере 5 688 219 руб. 50 коп.
3 При этом заявитель указал на то, что этим договором стороны новировали обязательства должника перед С.Н.Журавским, связанные с оказанием последним юридических услуг должнику на сумму 5 600 000 руб., в связи с чем С.Н.Журавскому была передана квартира.
Однако, как указывает заявитель, обязательства у общества не возникли, поскольку эти услуги ему не были оказаны.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2013 заявления, поступившие в суд 03.03.2011 и 20.12.2011, объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, договор новации от 10.04.2010 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, с С.Н.Журавского в пользу должника взыскано 4 327 000 руб.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.11.2013 определение суда первой инстанции от 19.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Журавский С.Н., просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных фактических 4 обстоятельств настоящего дела и характера совершенной сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Ж.Н.Потихонина