570_555065 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3842/14 Москва 17 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Леонидовича предпринимателя (город Белгород) о Храплюк-Познанского пересмотре в порядке Игоря надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу № А08-2749/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Начало» (далее – общество «Начало», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Начало» внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным договора возмездного оказания услуг по проведению финансового анализа от 02.09.2011, заключенного должником (в лице его директора) в процедуре наблюдения с индивидуальным предпринимателем Храплюк-Познанским И.Л., и о применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013, управляющего удовлетворено:
заявление оспариваемый арбитражного договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу общества «Начало» денежных средств в сумме 173 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении об их пересмотре в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
3 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали доказанность совокупности всех условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.
При этом суды также указали на наличие в действиях индивидуального предпринимателя признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку исполнение по недействительному договору со стороны индивидуального предпринимателя не носило реального характера (предусмотренный договором план обществу «Начало» не был передан), оснований для применения двухсторонней реституции у судов не имелось.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-2749/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В.Вавилин судья В.А.Лобко