936_554996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3817/14 Москва 17 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (г. Гатчина; далее – администрация) от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А566654/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по тому же делу по иску Гатчинского муниципального района в лице администрации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (г. Санкт- Петербург; далее – управление Росимущества) о взыскании 2 765 393 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на обеспечение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 теплоснабжения в отопительный период 2011-2012 годов помещений, в отношении которых ответчик осуществляет полномочия собственника.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, в Тайцком городском поселении Гатчинского муниципального района расположен Усадебный комплекс, на территории которого зарегистрированы по постоянному месту жительства и фактически проживают 31 человек. На основании договора от 30.10.2003 № 06/94, заключенного Ленинградским областным комитетом по управлению государственным Межрегиональным имуществом благотворительным (арендодателем) фондом «Наше и поколение» (арендатором), Усадебный комплекс передан в аренду. В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендодатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.
На отопительный период 2011-2012 года ни арендатор, ни арендодатель не заключили со специализированной организацией договор теплоснабжения в отношении населения, поэтому администрация как лицо, обязанное организовать обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории поселения, в том числе принять меры по 3 организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Веста Сервис» договоры на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению и на технической обслуживание котельной усадебного комплекса и понесла соответствующие расходы.
Собственник имущества в добровольном порядке не возместил эти расходы, поэтому администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности размера заявленных расходов, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о том, что ответчик обязан возместить эти расходы в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанного объекта, не опровергает выводы судов о недоказанности размера предъявленных ко взысканию расходов, поскольку собственник имущества не обязан возмещать документально неподтвержденные расходы.
Доводы о доказанности размера расходов подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических доказательств, что не отнесено к компетенции суда надзорной 4 инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-6654/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост