559_555013 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3752/14 Москва Коллегия 17 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" (город Магадан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2013 по делу № А37-2580/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013.
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (город Магадан) о признании частично недействительным решения, принятого этой инспекцией.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) от 11.03.2012 № 12-13/6 в части доначисления 30 283 357 рублей налога на прибыль организаций, 205 039 675 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления в 20 028 468 рублей налога на прибыль и 4 784 678 рублей налога на добычу полезных ископаемых, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 25 110 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 16 925 839 рублей 70 копеек штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 11.03.2012. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить в части отказа в признании 3 недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 10 254 889 рублей налога на прибыль, 200 254 997 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 5 640 893 рублей 90 копеек штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения инспекции по оспариваемому эпизоду доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в 2008-2009 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на проживание работников подрядчиков.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия договоров подряда, пришли к выводу о правомерности доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней. При этом суды исходили из того, что в договорах подряда отсутствуют положения, возлагающие на общество (заказчика) обязательства по материальному содействию подрядчику в выполнении последним своих обязательств перед 4 работниками, в том числе посредством предоставления им бесплатного проживания и обслуживания в вахтовом поселке.
Доначисляя налог на добычу полезных ископаемых в спорной сумме, инспекция исходила из неправомерного применения обществом ставки 0% при исчислении этого налога применительно к цементату, в отношении которого не закончен предусмотренный проектом разработки месторождений комплекс технологических операций.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции по этому эпизоду, суды исходили из того, что в проверяемом периоде нормативы потерь на промежуточный продукт разработки месторождений – цементат, в установленном порядке не утверждались, что обществом не опровергнуто.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию общества с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А37-2580/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2013, постановления Шестого арбитражного 5 апелляционного суда от 01.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова