925_555021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3741/14 Москва 17 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Костромаэнерго» от 07.03.2014 № МРСК-КМ/27/1091 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2014 по делу № А31-12902/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (г. Волгореченск Костромской области; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (г. Кострома; далее – компания) о взыскании 69 185 рублей 50 копеек задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 07-6/25 (2008) КС (1033/ОТР/08), 1 983 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2012 по 08.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых на сумму 69 185 рублей 50 копеек, начиная с 09.02.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2014, исковые требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Ремонтно-сервисное предприятие (правопредшественником общества;
Костромской исполнителем) и ГРЭС» открытым акционерным обществом «Костромаэнерго» (правопредшественником компании; заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 07-6/25 (2008) КС (1033/ОТР/08) (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 01.09.2009, 15.10.2009 и 11.08.2011), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса 3 организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической электрических сетей, энергии через принадлежащих технические устройства исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.
Общество с июня по ноябрь 2012 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами от 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012 и 30.11.2012, подписанными с разногласиями.
Индивидуальные тарифы на услуги по передаче для расчетов между сетевыми организациями утверждены постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 30.12.2011 № 11/505 в одноставочном и двухставочном вариантах.
Компания направила обществу письмо от 10.07.2012 № МРСК-КМ/3/2887 о применении с 12.06.2012 в расчетах сторон одноставочного варианта тарифа, с чем общество не согласилось, настаивая на расчетах по двухставочному тарифу, применяемому между сторонами по договору с начала 2012 года.
Поскольку компания рассчитывалась за оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии за июнь – ноябрь 2012 года по одноставочному тарифу, общество обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности, составляющей разницу в оплате услуг по двухставочному и одноставочному тарифам.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между сторонами отсутствует спор по факту оказания обществом компании услуг по передаче электрической энергии с июня по ноябрь 2012 года, а также по объему этих услуг.
4 Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пришли к выводу о правомерности применения в расчетах сторон согласованного в предшествующий расчетный период регулирования (2011 год) двухставочного варианта тарифа. При этом суды исходили из того, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено соглашением сторон.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.
Суд надзорной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Довод компании о том, что принятием новой редакции абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 законодательством об электроэнергетике установлен запрет выбора при расчетах сторон двухставочного тарифа при отсутствии фиксирующих почасовое энергопотребление, расчетных приборов, являлся предметом исследования судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку.
Несогласие стороны с этими выводами судов и иное толкование ею примененных при рассмотрении дела норм не является основанием к передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Вопреки доводам заявителя из содержания судебных актов не следует, что спорной являлась величина мощности (заявленной или фактической), используемая в расчетах при применении двухставочного тарифа.
Более того, законодательством допускается определение фактической мощности в отсутствие указанных выше приборов учета расчетным путем.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что изменение редакции пункта 81 Основ ценообразования № 1178 не является основанием для изменения согласованного сторонами с начала 2012 года варианта тарифа.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А31-12902/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост