763_554974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4337/14 Москва 17 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» от 27.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения 24.06.2013 по Арбитражного делу № суда Новосибирской А45-31301/2013, области постановления от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (ИНН 5407047450) (г. Новосибирск, далее – общество «Авиатехснаб» ИНН 5407047450) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» (г. Краснодар, далее – общество «Краснодар-Лизинг-Консалтинг») о взыскании 2 044 770 рублей комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 07.02.2008 № 01/08.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-производственная компания «ПАХН» (далее – компания).
Суд
установил:
решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Краснодар-Лизинг-Консалтинг») просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами ограниченной (агент), установлено, что ответственностью обществом 07.02.2008 между «Авиатехснаб» обществом (ИНН «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» с 5402183177) (принципал) и компанией (лизингополучитель) был заключен агентский договор № 01/08, по условиям которого принципал поручил, а агент – обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовать капитальный ремонт и доукомплектование двух воздушных судов и передать их принципалу после окончания капитального ремонта в срок и на условиях договора для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.
Пунктом 1.1 приложения № 2 к договору установлена стоимость ремонта воздушных судов в размере 272 636 000 рублей, а в пункте 1.2 размер комиссионного вознаграждения агента – 4 089 540 рублей.
Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору комиссионное вознаграждение уплачивается равными частями в два этапа, в том числе, 2 3 044 770 рублей – после подписания акта выполненных работ по договору в течение 10 рабочих дней со дня получения счета агента принципалом.
Обязательства по договору агентом исполнены, воздушные суда приняты принципалом без замечаний и возражений по актам приемапередачи от 31.09.2009 и от 31.12.2009.
По договору возмездной уступки права от 12.01.2010 № 12-01 общество «Авиатехснаб» (ИНН 5402183177) уступило права требования к обществу «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» в части взыскания 2 044 770 рублей комиссионного вознаграждения по агентскому договору обществу «Авиатехснаб» (ИНН 5407047450).
Направленное последним обществу «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» требование от 05.12.2012 об оплате 2 044 770 рублей комиссионного вознаграждения оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления обществом «Авиатехснаб» (ИНН 5407047450) в арбитражный суд настоящего иска.
Установив на основании представленных в дело доказательств наличие у общества «Авиатехснаб» (ИНН 5407047450) права на иск, факт имеющейся у общества «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» задолженности по агентскому договору, исполнение которого им не оспаривалось, и ее размер, суды удовлетворили иск на основании стаей 309, 310, 382, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы заявителя и на его обязанность по уплате задолженности не влияет.
Довод заявителя о том, что размер комиссионного вознаграждения определен с нарушением условий договора и изложенного в нем порядка расчета вознаграждения, ссылка на уступку несуществующего права требования, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу 4 положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нарушение истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств, не принимается, поскольку заявитель был вправе ознакомится с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не заявлял, поэтому его доводы о фиктивности договора уступки права требования и субагентского договора также отклоняются.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-31301/2013 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова 5