936_555000 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4026/14 Москва 17 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (г.
ограниченной ответственностью Воронеж;
– далее общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-460/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (г. Воронеж; далее – управляющая компания) о взыскании 12 479 362 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с июля по декабрь 2012 года, и 210 773 рублей 60 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами с 16.08.2012 по 17.01.2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзорного производства общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установил суд первой инстанции, с июля по декабрь 2012 года общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что поставленная в указанный период тепловая энергия оплачена компанией не в полном объеме.
Общедомовых приборов учета коммунального ресурс в домах не установлено, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии определен по нормативу потребления коммунальных услуг. Разногласия сторон касались объема поставленной тепловой энергии в связи с тем, что в документах, использованных сторонами, имелись различные сведения о площади жилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по организация отвечает за общему правилу ресурсоснабжающая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в 3 многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предоставление управляющей коммунальных организацией ресурсоснабжающими услуг посредством организациями договоров обеспечивается заключения о с приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при 4 предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных ресурсоснабжающими коммунальных услуг организациями ресурсов, обязан договоры используемых заключать о при с приобретении предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствии прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 квадратный метр площади жилых помещений для 5 обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ№ от 23.05.2006 N 306).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам № 354). Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
В то же время ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг не лишены возможности урегулировать данный вопрос в договоре ресурсоснабжения (подпункт «г» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ№ от 14.02.2012 N 12).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды исходили из того, что расчет задолженности правомерно произведен обществом на основании положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из нормативов уполномоченным потребления органом, коммунальных в связи с услуг, отсутствием утвержденных в спорных 6 многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, однако площадь многоквартирных домов обществом в расчете завышена.
Суды первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, представленных сторонами, выявили расхождения в сведениях о жилых площадях, представленных БТИ, со сведениями технических паспортов и свидетельств о праве собственности. Суды, находясь в рамках своей компетенции по оценке доказательств, приняли в качестве достоверных документы первичного учета. Суды, помимо прочего, руководствовались пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации о государственном учета жилищного фонда, осуществляемого путем проведения технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Суды указали, что сведения, содержащиеся в справках БТИ, опровергаются данными технических паспортов и иными доказательствами, представленными в материалы дела, оценив которые, суды признали правомерным расчет управляющей компании на сумму, уплаченную ей за поставленную в спорный период тепловую энергию.
Кроме того, из судебных актов следует, что истцу предлагалось провести сверку и привести в соответствие с фактическими обстоятельствами параметры по размерам площадей, однако истец требования суда не выполнил.
В связи с изложенным оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о том, что справки БТИ отражают действительные площади многоквартирных домов, а также доводы о неправильном отнесении платежей, были предметом рассмотрения и оценке в 7 нижестоящих судах. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании норм права, а фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено в компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции предлагалось истцу провести сверку данных о площадях и устранить имеющиеся противоречия.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-460/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост