936_554997 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3904/14 Москва 17 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью «Нортхам Инвестментс Лимитед» (Республика Кипр; далее – компания) от 19.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 по делу № А45-6766/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск; далее – общество) о взыскании 1 274 543 рублей убытков, причиненных в результате затопления помещений водой из системы отопления, с участием третьего лица – ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между компанией (потребитель, абонент) и правопредшественником общества ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор от 16.02.2011 № 8285 на подачу тепловой энергии в горячей воде в помещения истца. На основании постановления Мэрии г. Новосибирска от 20.09.2012 № 9581 касательно начала отопительного сезона общество 23.09.2012 обеспечило подачу тепловой энергии в теплофикационную систему города, в том числе и компании во исполнение своих обязательств по договору. В этот же день произошло затопление горячей водой помещений компании, в результате чего повреждена отделка помещений и офисная мебель.
Ссылаясь на то, что затопление помещений произошло в связи с подачей обществом теплоносителя в сети абонента в межотопительный период, в период проведения реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) абонента, в отсутствие двухсторонних актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, и условий договора от 16.02.2011 № 8285.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Ссуды исходили из того, что ответчик как энергоснабжающая организация был обязан подавать истцу тепловую энергию в горячей воде по присоединенной сети.
Неуведомление ответчика о проведении реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) истца в порядке, предусмотренном законодательством и условиями договора от 13.12.2000 № 285, не может быть признано основанием для возложения на общество ответственности за затопление помещения истца, так как затопление и связанные с ним убытки возникли в результате собственной неосмотрительности компании.
Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную 4 оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-6766/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост