668_555016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4433/12 Москва 17 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В.Попова, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», г. Москва от 24.03.2014 № 304 о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014, принятых по делу № А45-7548/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Западно-Сибирского бюджетного учреждения здравоохранения филиала Федерального «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее –учреждение) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Москва, Федеральной службе по тарифам, г. Москва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права федеральной собственности на помещения и признании права оперативного управления на помещения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.
Суд
установил:
Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в части возвращено заявителю.
Определением от 23.12.2013 Седьмого апелляционная арбитражного жалоба апелляционного возвращена учреждению суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что ранее поданные заявления возвращались в связи с несоблюдением учреждением норм процессуального законодательства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.02.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, учреждение полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Повторно обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, учреждение одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что ошибочно направило жалобу непосредственно в названный суд.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Отказывая пропущенного в удовлетворении срока и возвращая ходатайства о апелляционную восстановлении жалобу, суд апелляционной инстанции оценил доводы учреждения и признал, что приведенная им причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.
Приведенные в заявлении доводы, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области № А457548/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е. Борисова Судья ______________ В.В. Попов Судья ______________ Г.Г.Попова