245_555407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4698/14 Москва 18 апреля 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Аргус СФК» от 20.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу № А60-13852/2013, постановления Семнадцатого от и 19.09.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 28.12.2013 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (г. Екатеринбург; далее – предприятие) о признании незаконными действий Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа (Свердловская область, г. Серов; далее – финансовое управление), выразившихся в возврате исполнительного листа от 02.12.2010 серии АС № 004976133 в Арбитражный суд Свердловской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, а также обязании финансового управления принять исполнительный документ к исполнению и наложить на финансовое управление штраф за неисполнение судебного акта по правилам статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Аргус СФК» (Свердловская область, пос. Восточный; далее – общество «Аргус СФК»), открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Аргус СФК» просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Аргус СФК» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением между истцом – предприятием и ответчиком – администрацией Сосьвинского городского округа (далее – администрация) мирового соглашения от 02.12.2010 по делу № А60-36354/2010 предприятию выдан исполнительный лист от 23.08.2012 серии АС № 004976133, который 04.02.2013 поступил в финансовое управление.
3 Кроме того, во исполнение договора энергоснабжения от 28.02.2007 № 63707 с согласия кредитора – общества «Свердловэнергосбыт» образовавшуюся за период с января по июль 2010 года задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2 741 538 рублей 88 копеек первоначальный должник – предприятие по договору перевода долга от 02.02.2011 № 02-11-63707 перевел на нового должника – администрацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по другому делу (№ А60-25926/2011) установлено, что спорный договор перевода долга является действительной сделкой, задолженность в сумме 2 741 538 рублей 88 копеек взыскана с администрации в пользу общества «Свердловэнергосбыт».
Администрация письмом от 19.02.2013 № 463 уведомила финансовое управление о том, что задолженность перед предприятием по исполнительному листу серии АС № 004976133 от 23.08.2012 погашена в полном объеме, в подтверждение чего представила платежные поручения о перечислении денежных средств обществу «Свердловэнергосбыт» по договору энергоснабжения и предприятию – по мировому соглашению за минусом суммы 2 741 538 рублей 88 копеек, уже уплаченной гарантирующему поставщику за предприятие согласно договору перевода долга.
Всего администрацией уплачено 5 241 538 рублей 88 копеек, и произведенный зачет на сумму 2 741 538 рублей 88 копеек являлся способом расчета за переданное предприятием администрации обязательство по переводу долга.
На основании поступивших от администрации документов финансовое управление 20.02.2013 направило исполнительный лист в Арбитражный суд Свердловской области в связи с его исполнением.
4 Полагая, что действия финансового управления по возврату по возврату исполнительного листа являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что администрация в полном объеме выполнила свои обязательства, оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется.
Возражения общества «Аргус СФК» о том, что при отсутствии определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве правовых оснований для вывода о выполнении обязательства администрацией не имеется, подлежат отклонению.
Заключенный ответчиком и третьим лицом договор перевода долга предполагает переход обязанностей по договору электроснабжения от 28.02.2007 № 63707 и влечет замену должника в обязательстве по оплате потребленной электрической энергии за конкретный период, но не изменяет обязательств по мировому соглашению и не влечет замену взыскателя по мировому соглашению, следовательно, не требует процессуального правопреемства. Проведенный между сторонами зачет является способом расчета за переданное по договору перевода долга обязательство.
Поскольку администрацией в полном объеме выполнены перед заявителем обязательства по мировому соглашению, финансовое управление правомерно вернуло исполнительный лист в арбитражный суд.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не 5 подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-13852/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2013 по делу арбитражного № А60-13852/2013, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 19.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост