559_555589 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4010/14 Москва Коллегия 18 апреля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества Техностроймонтаж» о с ограниченной пересмотре в порядке ответственностью надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-7718/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» ограниченной (Ленинградская ответственностью область) к обществу «Техностроймонтаж» с (город Санкт-Петербург) о взыскании 239 689 686 рублей 30 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании уплаченного 214 203 588 по рублей договору 59 копеек строительного авансового подряда от платежа, 13.09.2011 № СПЭ.300/11, 121 586 рублей 73 копеек задолженности по возмещению затрат, связанных с обеспечением электроэнергией, использованной для выполнения работ, и 25 364 510 рублей 98 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, иск удовлетворен.
Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) имелись отношения по выполнению комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов и арматуры (тит. 80.1-201;
80.1-201.1; 80.1-201.2; 80.1-201.3; 80.1-201.4; 80.1-201.5; 80.1-210 (1-5):
201.8;
211;
213) и иных работ, которые неразрывно связаны со строительством на комплексе сжиженных углеводородных газов, урегулированные договором строительного подряда от 13.09.2011 № СПЭ.300/11 (далее – договор).
Исходя из условий договора, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о расторжении заказчиком в одностороннем порядке договора по причине не устранения подрядчиком выполненных работ и допущенных непредставления нарушений банковской по качеству гарантии в соответствии с главой 24 договора.
С учетом установленных обстоятельств, положений статей 309, 310, 330 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суды признали обоснованными требования заказчика о 3 взыскании неотработанного аванса, затрат, связанных с обеспечением подрядчика электроэнергией, а также штрафа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении единообразия в их толковании и применении.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-7718/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья С.М. Петрова