48_555561 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2410/14 Москва 18 апреля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» от 12.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по делу № А41-2321/2013 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингИнтеграл» (далее – общество «Холдинг-Интеграл»), индивидуальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателю Грищенко Марине Александровне о взыскании солидарно 139 520 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций страховая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев доводы страховой компании и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2008 между обществом «Холдинг-Интеграл» (далее – арендодатель), обществом с ограниченной арендатор) и ответственностью управляющей «Авалон Лоджистикс» компанией (далее – индивидуальным предпринимателем Грищенко М.А. (далее – управляющая компания) заключен договор аренды нежилого помещения № АЛ/ХИ-Г9 (далее – договор аренды).
По условиям договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.08.2008 в аренду (временное владение и пользование) для использования под офисы, склады, рампы нежилые помещения № 1 - 5 общей площадью 6 472,86 кв. метров, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, дом 100 Р.
3 На основании пунктов 2.29 - 2.33, 2.35 договора аренды управляющая компания обязалась своими силами и средствами обеспечить содержание указанных помещений в надлежащем состоянии, проводить капитальный, текущий и косметический или иной ремонт, поддерживать в исправном состоянии водо-, тепло-, и канализационные магистрали, иное инженерное оборудование, электросеть и электроустановки, обеспечивать их рабочее состояние, производить уборку прилегающей территории и прочее. Управляющая компания обязалась в случае аварии, произошедшей не по вине управляющей компании, а равно при наступлении иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, возместить понесенные арендатором склада материальные убытки.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена солидарная ответственность арендодателя и управляющей компании за неисполнение принятых по договору обязательств.
В свою очередь, между арендатором (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 30.12.2009 (полис № 0400-И001/021115), по условиям которого арендатор застраховал принятую им на арендованный склад как хранителем табачную продукцию закрытого акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» (поклажедатель).
Выгодоприобретателем по договору страхования являлся поклажедатель.
В результате прорыва трубы отопительной системы 22.01.2010 произошел залив арендованного склада, вследствие чего было повреждено застрахованное имущество поклажедателя (29 коробов с сигаретами).
Признав событие страховым случаем, страховая компания 13.09.2010 выплатила выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 139 520 рублей, определенное на основании страхового акта от 07.09.2010 и отчетов об оценке стоимости ущерба № 055/10 и 084/10.
4 Полагая, что наступление страхового случая вызвано неисполнением арендодателем и управляющей компанией принятых по договору аренды обязательств по надлежащему содержанию коммуникаций в арендуемых помещениях, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды арендодатель и управляющая компания, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязались содержать коммуникации арендуемых помещений в исправном состоянии, однако своих обязательств не исполнили.
Поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) они несут ответственность за убытки от порчи имущества поклажедателя, если не докажут, что надлежащее исполнение с их стороны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса к ней в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами о возмещении убытков и обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса).
Суд счел, что страховая компания не представила доказательств того, что к причинению ущерба привели какие-либо виновные действия или бездействие арендодателя и управляющей компании, равно как и ненадлежащее исполнение ими договора аренды, поскольку причина прорыва трубы не установлена.
Суд кассационной инстанции согласился с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело документов как не позволяющих сделать вывод о возникновении у арендатора убытков в 5 связи с повреждением 29 коробов с сигаретами, а также возложить ответственность за прорыв трубы на арендодателя и управляющую компанию. Суд указал, что по требованию о возмещении убытков страховая компания правонарушения, должна включая была доказать наступление вреда, наличие состава противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиям, наличие имущественного ущерба (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, между судами возникли разногласия по вопросам о том: право требования страхователя или выгодоприобретателя к лицам, вследствие действий (бездействия) которых возникли убытки, получила страховая компания в порядке суброгации и в зависимости от этого договорное или деликтное право подлежит применению к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции исходил из того, что страховой компании в порядке суброгации перешли права страхователя как арендатора склада по договору аренды. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что страховая компания, выплатив страховое возмещение непосредственно выгодоприобретателю, получила его права требования к лицу, ответственному за убытки. Выгодоприобретатель не состоял в договорных отношениях с арендодателем и управляющей компанией и мог требовать привлечения их к ответственности лишь по нормам из причинения вреда, поэтому страховой компании перешли в порядке суброгации права выгодоприобретателя из деликтных отношений.
По мнению коллегии судей, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В силу статей 901 и 902 Гражданского кодекса хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за 6 утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 Гражданского кодекса.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.
Таким образом, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.
Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса).
Цель заключения хранителем договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба принятому на хранение имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем по его усмотрению требования непосредственно страховой компании. Если поклажедатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования. Сходный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 № 2299/13 с включением в него оговорки об обратной силе.
7 Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.
По мнению судебной коллегии, при наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.
Исключение составляют случаи, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном страховщик, выплативший имуществе, является сам страхователь.
Однако в этой ситуации 8 выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.
Вместе с тем возможны ситуации, когда убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.
Поэтому страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, вследствие действий (бездействия) которого возникли возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.
Если же страховой случай по договору имущественного страхования наступил вследствие умысла страхователя либо выгодоприобретателя, то страховщик по правилам статьи 963 Гражданского кодекса освобождается от выплаты страхового возмещения, что в любом случае исключает возможность суброгации.
Аналогичный подход применяется и тогда, когда закон освобождает страховщика от имущественного выплаты страхового страхования при возмещения наступлении по договорам страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
В связи с этим по настоящему делу судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.
Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него 9 заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.
В то же время выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений.
Суброгация страховщику отсутствующих прав выгодоприобретателя не представляется возможной.
Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты выгодоприобретателю страховой компанией (поклажедателю) страхового возмещения произошла суброгация страховщику прав страхователя, имеющихся у него как арендатора из договора аренды.
При таких условиях, по мнению коллегии судей, судами апелляционной и кассационной инстанций неверно определен характер спорных правоотношений, в результате чего неправильно применены нормы о деликтной ответственности.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-2321/2013 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013.
10 2. Предложить участвующим в деле лицам представить отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 02.06.2014 Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.В Сарбаш